“私募壳”目前的交易价格已经在几十万元到上百万元不等。其中，管理产品净值达到1以上的“壳”，已有卖方要价130万元。与此同时，由于投资业绩欠佳，部分机构急于剥离该业务，不惜清盘求转让私募牌照。
在市场人士看来，“募资难”或倒逼投资行业进入优胜劣汰的洗牌期，一些投资及风控实力弱小的企业将逐步退出市场，由此催生出的“借壳代持”也在市场中上演。
专业人士则提醒道，代持协议对投融资双方都存在一定的风险，需要在实践中更加谨慎，并采取一定的防范措施。
绩差私募清盘“卖壳”
近日，《每日经济新闻》记者从北京、深圳等地的投资咨询公司处了解到，他们手上有诸多一手牌照待转。值得关注的是，在这些牌照里，有的因为资质优良能卖个好价钱，有的却因为经营不善而不得不清盘转手。
其中，深圳某“私募壳”中介手里的一家公司引起记者的注意。这家公司注册地在广东，成立于2016年1月，登记时间是2017年1月，目前有一只基金在运行，但在产品状态一栏写着“可随时清盘”。
该中介解释说，主要是因为该公司经营不善，急需转手，“只要找到买方，他们可以尽快完成清盘。”
无独有偶，另一位北京“私募壳”中介也坦言，他们在帮一家深圳的公司做牌照转让，“这家公司去年底完成备案，发了一只产品后效果不佳，在今年6月做了提前清算。”
事实上，在两地中介给记者查阅的清单中，登记时间在近一年内的不在少数，奈何刚开始运营就遭遇清盘濒临倒闭，令人唏嘘。在市场人士看来，这是因为当前环境令很多中小微机构难以自负盈亏。
深圳某PE投资经理在接受记者采访时就表示，投资业绩不佳的小机构很难从LP那里募到资，在对后市整体行情悲观的预期下，LP也会更为倾向于选择大型知名投资机构。“加之前段时间部分大型私募纷纷下调了管理费，令小型投资机构的资金来源进一步受阻。”
清科研究数据显示，2018上半年，中国股权投资市场共新募集1318只基金，同比下降17.7%；已募集完成基金规模共计3800.23亿元人民币，同比下降55.8%。另有数据表明，上半年，国内VC/PE完成募集基金425只，同比下降19.51%；完成募集基金规模341.2亿美元，同比下降74.59%，仅相当于2017年全年募资金额的28.74%。
另一位私募股权基金合伙人也坦言，今年明显感觉到“募资乏力”。他提及，经过前几年的爆发式增长，投资行业到了优胜劣汰的洗牌期，这会加速私募行业供给侧改革，一大批不具备核心竞争力的资产管理机构将退出市场。
“壳”价高达130万元
尽管“募资难”促使整个行业马太效应进一步加剧，但即将退出的私募股权基金的牌照依旧备受市场追捧，那些“渴求”牌照却不得的新市场进入者，也一度助涨了“私募壳”交易的活跃度。
华南一位私募人士对《每日经济新闻》记者表示，新老交替在业内是很正常的一件事，随着私募行业的不断发展和完善，存量“壳资源”也为行业的创新发展提供了基础。据中国证券投资基金业协会（以下简称协会）数据显示，截至2018年6月底，已登记的私募股权、创业投资基金管理人14309家，已经备案的私募股权投资基金25883只，基金规模7.2万亿元；创业投资基金5693只，基金规模0.75万亿元。
不过，前述北京“私募壳”中介告诉记者，自从备案要求严格之后，私募牌照就成了稀缺资源。“现在报价还算平稳，不算太高，想要几十万的也有，上百万的看资质。比如产品净值达到1以上了，大部分价格可能就在130万左右。”
“但是名称还得沿用之前牌照备案过的名称，基本上沿用牌照原机构的口碑继续发产品。”该中介表示，如果更改名称，则会被重点关注，会审核注册股东、实际控制人的变更，若不是原公司股东内部结构的调整，“（审核）往往会延6个月的时间，那样的话牌照就一文不值了。”
这是因为按照协会2016年2月发布的《进一步规范私募基金管理人登记若干事项的公告》，私募基金公司登记成功以后，6个月内必须发行备案第一只产品，否则将被注销私募基金管理人资格。
所以，“私募壳”的转让难度不容小觑。但据记者了解，并非所有的买方均要待转让事宜完成后再发产品，而是期望尽快发产品而与卖方商量签订代持协议。
“代持是股东、法人代持，但是投资总监、风控总监还是要变更成您那边的人。”前述深圳“私募壳”中介商说道。
前述北京“私募壳”中介商也表示，可以帮助双方做代持，“我们提供风控，或者让一个高管增持这个产品进去，然后再操作公司的变更。”该中介商透露，目前代持费用大约是按照一名高管代持收3000~4000元不等，但需要同牌照一同支付费用。
不过，此举也引发诸多争议。经济学家宋清辉在接受记者采访时表示，这可能会给投资者带来合规风险、法律风险、代理人道德风险等潜在问题，跟监管精神相违背。
另一位国内某知名基金行业研究员也表示，虽然今年已经出台了一些对于代持的监管制度，但因为代持有部分都是口头非书面协议，确实比较难完全杜绝。
该研究员坦言，风险方面大家没有太多分歧，对于签订了的股权代持协议的法律效力，法院主要依据《公司法司法解释三》第25条的规定，即只要没有合同无效的情形，一般会认定代持协议有效。但从最近最高人民法院公布的几个有关股权代持的案例来看，其审判思路更加趋向于保护社会公共利益，许多代持协议会因被认定为违反社会公共利益而无效。同时，代持协议对投融资双方都存在一定的风险，需要在实践中更加谨慎，并采取一定的防范措施。
文章来源：每日经济新闻
免责声明：转载文章仅用于学习交流，不代表本站观点。版权属原作者所有，如有疑问请来信告知： AIS.editor@intelleagle.com.cn