2017年11月,国际证监会组织(IOSCO)发布了IOSCO第四次对冲基金调查报告,该报告总览全球对冲基金行业发展情况,并为监管协作与行业研究提供数据支持。本次调查报告为本系列的第四期,采用截至2016年9月30日的相关数据。与前几期相比,随着部分国家和地区的监管报告制度的加强,以及数据使用及分享的相关法律限制的突破,本次报告的数据更为翔实,能够更为全面反映全球对冲基金市场发展情况。

截至2016年9月,该报告共收集了1971只合格对冲基金数据,对冲基金净资产管理规模(AUM)约为3.2万亿美元,较2014年9月的2.6万亿美元增长24%,较2012年增长73%,年增长率的平均值为14.7%。

开曼群岛依然是对冲基金注册地的首选,其净资产值 (NAV)占全球总和的53%,其次是美国。在欧洲和亚洲注册的基金仍然占比较小。

从调查数据来看,多/空股票(equity long/short)为对冲基金运用最广泛的投资策略,紧随其后的分别为全球宏观策略(global macro)和固定收益套利策略(fixed incomearbitrage)。对冲基金的总杠杆倍数是7.1。该数据包括利息和外汇衍生工具合同(FX derivative contracts)的名义价值。从数据中移除这些的话,总杠杆倍数是3.1,净杠杆是1.1。

近年来,中国的资本市场正处于蓬勃发展期,规模增长迅速。然而,对比西方发达的国家和地区,中国资本市场的效率、机制和结构等方面都还存在着巨大差距。业态相对单一、金融工具缺乏、投资策略单一都是制约着我国对冲基金发展的重要因素。截至2017年四季度末,在中国证券投资基金业协会已备案的私募基金规模11.10万亿,其中私募证券投资基金规模2.6万亿元,而在管理人备案时勾选“对冲基金”的规模仅2111.94亿元;对比全球对冲基金规模的3.2万亿美元仍相距甚远。

如今,我国已成为世界第二大经济体,中国资本市场的发展前景广阔。研究发达市场的经验和教训,寻找适合中国国情的发展道路,已成为中国资本市场发展的必然趋势。因此,中国证券投资基金业协会联合德恒律师事务所对“IOSCO第四次对冲基金调查报告”进行翻译,并形成了此中文译本,以期了解全球对冲基金发展趋势,促进我国的对冲基金行业创新发展,逐步完善我国资本市场环境。

国际证监会组织(IOSCO)第四次对冲基金调查报告(最终版)

第一章 介 绍

本文采用截至2016年9月30日的相关数据,展示了IOSCO第四次对冲基金调查(以下简称调查)的相关情况。这一调查每两年发布一次,最初版本使用的是截至2010年9月30日的数据。在此期间,得益于一些司法管辖区监管报告制度的加强,以及数据使用及分享相关法律限制的突破,本次数据收集工作获得有效扩展,相关研究内容获得良好扩充,本调查已成为全球对冲基金市场越来越实用的信息来源,并成为IOSCO投资管理委员会(第五委员会)工作的必要组成部分。

本次调查使用的数据是来自于以下机构:AMF(法国),BaFin(德国),爱尔兰中央银行,CSSF(卢森堡),FCA(英国),MAS(新加坡),SEC(美国)和SFC(香港),以及开曼群岛金融管理机构所提供的信息。

本次报告延续了上一版IOSCO对冲基金调查报告(2015)的结构。第2章为概览,阐述了调查的目标和本版本的主要改进之处。第3章对比分析了不同司法管辖区的金融监管发展情况。第四章展示了调查的结果及评论。附录为调查方法和结构概述。

本次调查的摘要

2016年调查报告摘要如下:

自上次调查后的两年以来,调查所提取的对冲基金的全球资产管理规模(AUM)上升了24%,达到3.2万亿美元。这一增长可能是由于一些司法管辖区的报告所披露的信息数据更加广泛,也可能反映了市场表现情况和基金净申购情况,当然这并不能只通过数据就下结论。

开曼群岛依然是基金注册地的首选,其净资产值 (NAV)占全球总和的53%。与往年相比并未发生较大变化。

从调查数据来看,多/空股票(equity long/short)为运用最广泛的投资策略,紧随其后的分别为全球宏观策略(global macro)和固定收益套利策略(fixed incomearbitrage)。

本次调查中的对冲基金的总杠杆倍数是7.1。该数据包括利息的名义价值和外汇衍生工具合同(FX derivativecontracts)。从数据中移除这些的话,总杠杆倍数是3.1,净杠杆是1.1。

总体而言,全球市场存在大量的流动性缓冲,预示着在正常市场情况下,对冲基金应该能够满足投资人赎回。

截至计量日,已有3.8%的对冲基金资产通过使用流动性管理工具限制了赎回,例如限额(gates),暂停(suspension)或者侧袋账户(side pocket)。

第二章 IOSCO对冲基金第四次调查概览

IOSCO对冲基金调查的目标

IOSCO对冲基金调查是以分享数据为目的,在各国对冲基金活动的管辖机构层面进行信息整合的国际数据整理工作。这项工作收集并分享对冲基金运作、管理、投资以及杠杆和融资的信息。

收集该数据的目的是为了使IOSCO:

对全球对冲基金产业获得更好视野;

促进对冲基金行业风险防控的全球合作;

如果需要,为探讨监管的意见或建议提供平台。

尽管缺少对冲基金活动的全球性公开数据,IOSCO相信,监管方对对冲基金数据的定期收集和分析仍然是观察行业趋势和理解潜在系统性风险的重要基础。这次报告总结了2015年以来对冲基金监管的重要改变,这将帮助IOSCO更好的理解对冲基金运营的全球环境。

调查数据的可比性

相比之前的调查,本年度的版本从更窄的视角更多关注了美国私募基金监测表(PF)和欧洲另类投资基金管理人指令(AIFMD)之下监管报告有关数据点。作为报告基本规则,相关定义和衡量标准尽可能和前次调查保持一致。但在进行比较时,必须要指出参与调查数据收集的司法管辖区已经随着时间流逝而发生变化,且在一些司法管辖区内,数据是根据自愿原则提供,所以这些基金信息的组成并非完全一致。

过去,数据收集的难点是如何避免重复统计,同一只对冲基金可能在多个司法管辖区内被重复报送。例如,美国收集的PF表数据属于美国证券监督委员会登记的公司所管理的对冲基金。美国证监会汇报门槛是,如果对冲基金公司规模比较大(对冲基金管理规模超过15亿美元)并且至少包括一个符合条件的对冲基金(净资产值超过5亿美元),那么,公司管理的任何符合条件的对冲基金将被纳入美国数据之内。这项规定可能会涉及一些在美国境外管理的基金。为避免这些情况下的重复计算,本次调查已移除这些公司可能已经报告给美国证监会的其他参与国家的数据。这种方式可能导致基金管理人的地域分布不准确,导致更倾向于美国;对于其他参与国,像前几次一样,本次调查避免对每个司法管辖区管理人的基金进行更为细致的划分。

那些通过欧盟可转让证券集合投资计划(UCITS,全称:EuropeanUndertakings for collective Investment in Transferable Securities)基金渠道进行类似对冲基金活动的数据没有被完全抓取,因为一些欧洲国家仅统计了记录在AIFMD上的基金数据。这些UCITS,有时也被称为“流动性替代品”,和对冲基金类似;但是,UCITS有关合格资产和投向分布等方面的限制,已经作为市场发展的一部分有所体现,下一章节会进一步讨论。

第三章 对冲基金行业的地域性发展

简介

本章节概括了过去两年中对冲基金的外部环境及监管制度的重要变化。

欧洲

近年来席卷欧洲的重要潮流是出现了一种叫做“流动性另类”(liquid alternative)基金。这是一种实施另类投资策略的受监管的共同基金,其战略类似于对冲基金传统意义上经常使用的战略,但在提供每周或者每日流动性时受到一定的限制。这类基金通常按照UCITS进行构建。他们能够向零售客户销售,尽管一些欧洲国家已开始试图限制销售。

这一市场的增长为传统资产管理人与传统对冲基金公司之间的相互交汇提供了更为广阔的发展前景。传统管理人利用流动性另类基金作为更具替代性的产品载体,而另类基金管理人利用这类产品努力使他们的投资策略获得更加广泛的青睐。

以下图表说明过去两年欧洲地区流动性另类基金领域的扩张,基金的数量和总资产均有较大增长。

欧洲地区的另一项发展是欧洲对冲基金的监管报告。欧盟成员国和欧洲证券市场监督机构(ESMA),已付出大量努力来按照新的AIFMD报告要求实施和探索已获取的数据,这将使全欧洲的监管者更好地理解和评估欧盟对冲基金的风险。ESMA基于AIFMD报告风险指示的定义开展工作,正如下图所描绘的英国的变化,就是这些努力的成果。

英国

另类投资基金管理人指令(AIFMD)报告数据显著提高了英国金融市场行为管理局(FCA)定期监测另类投资基金信息的能力,并且通过监督工作降低了相关风险的能力,但同时也发现了一些信息差距。主另类投资基金(master AIF)尤其如此,部分主另类投资基金在特定细分市场上拥有较大的交易足迹,并且与其他市场交易对手也存在显著的杠杆关系。

为了缩小这种信息差距,英国金融市场行为管理局(FCA)于2017年1月对另类投资基金管理人指令(AIFMD)报告要求进行了修改。这些变化影响到两类另类投资基金:

非欧洲经济区另类投资基金(Non-EEA AIFs)不在欧洲经济区销售,但由英国另类投资基金管理人(AIFM)(例如由英国基金管理人管理的其他地区基金)全方位管理的,需要向英国监管机构提供增强版报告。

非欧洲经济区另类投资基金(Non-EEA AIFs)是主另类投资基金,其一个或多个联接基金(feeder fund)在英国销售,而其主基金本身并未在英国销售(例如通过联接基金在英国销售的其他地区基金,) 需要向英国监管机构提供主基金层面数据。

报告修改仅适用于需要按季度报告的英国另类投资基金管理人和非欧洲经济区另类投资基金管理人。

额外收集的数据可能将更有效地监测和比较另类投资基金管理人的风险承担情况,这些情况将根据修订后的报告要求进行报告,目的是增强财务稳定性并降低系统性风险。

美国

自2015年10月以来,美国证券交易委员会的工作人员发布了季度《私募基金统计》(Private Fund Statistics)报告,通过汇总私募基金顾问填报的ADV表和PF表数据为投资者和其他市场参与主体提供参考。

2017年5月3日,美国证券交易委员会工作人员在2016年第三季度《私募基金统计》报告中发布了一系列私募基金的新数据以及对该类数据和趋势的分析,包括关于对冲基金使用财务和经济杠杆的信息,以及清偿基金(privateliquidity funds)的特征等。

这一报告包含90个独立的表格和数据,全面分析了对冲基金行业的实例,如经济和财务杠杆的使用、投资策略、抵押借款和投资类别风险。这些新的统计数据是对有关基金数量和类型、基金总资产和净资产、借贷分配信息的补充,对净资产风险敞口的分析,以及对对冲基金一般投资者和对冲基金投资组合流动性的比较。

第四章 全球对冲基金行业分析

结果

本次调查共收集了截至2016年9月的1971只合格基金的数据,样本数量与之前几次调查相比明显增长;此前的样本数量分别为2014年9月的1452只基金与2012年9月的1044只基金。调查的基金数量随时间高速增长的原因可能是由于向监管机构报告更广泛的数据引起的。

此外,增长的原因也可能是规模较小的基金合并成为符合最低规模阈值的基金(调查将拥有至少5亿美元净资产的基金定义为合格对冲基金(qualifying hedge funds))所导致的,例如一些对冲基金管理人会设法增加规模,以便服务于禁止投资小规模基金的机构客户群。因此,这可能只是将此前存在(但未包含在调查中)的资产管理规模纳入在调查数据中,而并非对冲基金市场的增长。

资产管理规模(AUM)

本次调查的基金净资产管理规模总额为3.2万亿美元,较2014年9月的2.6万亿美元增长24%,较2012年增长73%,年增长率的平均值为14.7%。这一增长可能反映了数据收集的进步,基金业绩的增长,满足最低规模门槛的基金数量增加,以及市场上新净投资的增长。

其中投资业绩作为可以大致反映基金增长的一个指标,我们可以从第三方提供的数据中查看。截至2016年9月30日,对冲基金情报全球综合指数(HedgeFund Intelligence Global Composite Index)显示的四年累计回报率为21.2%。

资金管理规模总额3.22万亿美元,虽然这一数据只包括那些大于最小规模阈值的基金,但很可能仍涵盖了全球大部分基金。近期的许多行业报告显示对冲基金的全球总资产管理规模在3.02万亿美元至3.22万亿美元之间,这意味着我们调查的结果与行业估计一致,但由于此类行业报告估算是基于自愿披露原则,因此并不能与本次调查数据直接进行比较。

正如第2章所述,为避免重复计算,调查等比例缩小了很可能已根据PF表向美国证券交易委员会报告过的其他司法管辖区的对冲基金数据。这样可能会使得美国管辖区看起来像是对冲基金投资中心,从而低估了其他国家的对冲基金运作情况。因此,如同过去的调查一样,本次调查并没有展示管理人所在国家的总资产管理规模明细,而是将关注点设在全球总量上。来自美国的数据显示,美国总资产管理规模的89.4%来自于主要办公地位于美国的管理人,这意味着76%的全球总资产管理规模,即2.4万亿美元,其对冲基金管理人主要业务在美国。基金管理主要在英国的规模约占全球总额的10%。

调查数据存在一个潜在差异是并非所有运作对冲基金的司法管辖区都为本报告提供了数据。在大多数情况下,这些缺失基金数据的其中一部分可能已向美国证券交易委员会报告,因此也将反映在数据中。

瑞士的对冲基金出现一个更值得关注的差异。根据开曼群岛金融管理局(CIMA)提供的数据,截至2015年12月31日,在瑞士管理的231只注册地为开曼群岛的对冲基金净资产值(NAV)总额为710亿美元。这些数字与其余数据无法直接进行比较,首先是因为它们的日期不同;其次是因为它们未经筛选,没有排除低于最小阈值的基金和基金中的基金(FOF);第三是因为它们仅包括注册地为开曼群岛的瑞士管理的基金。此外,我们并不清楚有多少类似的基金也向SEC报告了数据。但无论如何,开曼群岛金融管理局提供的数据一定程度上显示了总量数据潜在差异的数量级。

平行帐户(Parallel Accounts)

来自美国PF表的数据显示,在总资产管理规模之外,还有额外4360亿美元的管理账户被报告给了美国证券交易委员会,这些管理账户与合格对冲基金平行运作。为更全面地了解对冲基金的总体情况,我们把这个数字加到总规模中,资产管理总规模达到了3.66万亿美元。然而,需要注意的是,因为使用另类投资基金管理人指令(AIFMD)报表的国家未强制要求报送平行管理账户情况,所以他们报告的数据中并不一定包含这样的平行管理账户。

基金注册地

对冲基金主要注册地为开曼群岛,其次是美国。如图5所示,在欧洲和亚洲注册的基金仍然占比较小。基金注册地百分比与上一次调查相比基本没有变化。

投资策略

“对冲基金”只是一个概括性的术语,在其实际运作时往往会使用一个或多个具体的投资策略。图6提供了全球对冲基金资产按投资策略的分布。

值得注意的是,占本次调查数据库大部分的美国数据,其投资策略分类是根据总资产而非净资产。这将会使杠杆率较高的策略获得更大的权重,也意味着所有分类策略加总后的规模将大于全球净资产值。然而,它还是可以显示每种投资策略下的资产比例,只不过美国的基金是总资产,其余基金数据是净资产。此外,还有大约10%的全球资产管理规模不归属于任何投资策略。

投资风险(Investment Exposures)

本次调查研究了对冲基金不同资产类别的风险,可以归类为多头和空头风险敞口。

如下所示,每种资产类别的总风险敞口均为将空头头寸与多头头寸相加。对于总风险敞口,首先可以注意到利率衍生品主导着其结果。尽管美国数据报告的利率衍生品是以10年期国债等值计量,但其他司法管辖区却是根据合约的名义价值计量利率衍生品,可能造成估算的结果远远超过其交易中真实存在的风险。同样,外汇衍生品(FX derivatives)与股权衍生品(equity derivatives)也是如此。

除衍生品外,在多头和空头风险敞口中最高的为股票,这与上述图表所显示的股票多头/空头为主要投资策略相一致。 G10固定收益证券的多头、空头居于次高,鉴于全球宏观和固定收益套利这两种最流行的策略可能会大量使用政府债券,这样的结果或许是意料之中的事。

将这些数字放入全球大环境来比较,现金股票的总风险敞口为2.4万亿美元,而全球总市值估计约为62万亿美元。国际清算银行估算了截至2016年12月31日在交易所交易的衍生产品未平仓总量,其中利率衍生品约为66.9万亿美元,外汇衍生品约为0.3万亿美元。截止到同一天,场外交易的衍生品合约以名义价值计算,利率衍生品约为368万亿美元,外汇衍生品约为69万亿美元,信用衍生品约为10万亿美元,与股票挂钩的衍生品约为6万亿美元,商品衍生品约为1万亿美元。

文章来源:雪球网

免责声明:转载文章仅用于学习交流,不代表本站观点。版权属原作者所有,如有疑问请来信告知: AIS.editor@intelleagle.com.cn

分类: 行业动态

发表评论

电子邮件地址不会被公开。